投资者如何比较创业项目渠道而不掩盖偏见

从完整名单开始

不要只比较已到合伙人面前的项目。先记录所有可能进入流程的线索。为每条线索设定固定日期、来源路径、投资范围字段。事实缺失时，标为未知。

使用同一时间范围，也要给线索同一个定义。否则，一份名单可能只因更早清理而显得更好。来源路径说明线索如何到来。它不证明项目匹配。

NBER研究中的一项风险投资调查发现，许多已完成交易来自专业网络、其他投资者的推荐和主动寻找。百分之十来自公司管理层主动联系。[1] 标记来源路径，避免熟悉路径获得看不见的优势。

• 进入日期和来源路径。
• 阶段、行业、地点和支票金额范围。
• 每个字段为已知、未知或不匹配。
• 证据链接和核查日期。

第一次审查前先定规则

在人们比较线索前，写一张简短规则卡。包括阶段、行业、地点、支票金额范围和利益冲突规则。说明每个字段需要什么证据。未知事实仍然是未知。

在可行时，第一次匹配审查不要显示推荐人的名字。不要隐藏管理真实利益冲突或履行法律责任所需的事实。目标不是不计代价地隐藏一切。目标是明确使用事实的顺序。

NIST指出，偏见可以是系统性的、统计性的或人类认知性的。它说，人类偏见会影响人们如何使用系统信息或补全空白。[3] 书面规则不能消除偏见，但能让改动更容易被看见。

• 规则：正在测试的准确条件。
• 证据：支持该条件的记录。
• 状态：已知、未知或不匹配。
• 审查人：谁在何时移动了线索。

比较流动，不只比较成功

在相同步骤比较每个来源。统计全部线索、符合投资范围的线索、首次审查、深入核查和放弃。把数量和比例放在一起。小样本变化很快。

写下线索停止的原因。使用清楚的原因，如不符合投资范围、缺少证据、利益冲突、时机、没有回复或团队能力不足。不要让一个宽泛标签掩盖许多不同原因。

ILPA要求机构说明项目来源、筛选和尽调如何配备人员、如何进行和如何记录。它也要求说明判断机会的标准。[2] 这可作为创业项目渠道的有用提示，但不是每位投资者都必须采用的流程。

不要只用少数后续结果判断一个来源。那些结果只描述团队选择的线索，并不能显示团队本来可能看到的全部线索。

• 来源路径和线索总数。
• 每个审查步骤的数量和比例。
• 放弃、暂停或推进的原因。
• 样本量和审查期间。

检查人员和工具

如果工具对线索排序或打分，保存输入、版本、输出和审查人的改动。要求它给出带链接的事实和缺口，而不是结论。下一步应由人作决定。

NIST说，团队应评估公平和偏见，记录结果，并长期跟踪已发现和新出现的风险。[3] 可以用这个思路审查工具结果和人工改动。

NIST还提醒，生成式AI可能给出错误内容或错误引用。它说，团队应在测试和持续监测中审查并核实来源和引用。[4] 依赖记录前先打开它。

指定一位审查负责人。一次只改一条规则。在整个渠道使用前，先用保存的线索测试。复查一些通过和暂停的线索，而不只看已推进的线索。

• 指定负责人和审查日期。
• 每次规则或工具改动的版本说明。
• 抽样复查通过和暂停的线索。
• 证据失效时暂停流程的方法。